【問題探討】


【資料圖】

沈建峰

觀 點

數(shù)字時代平臺用工關(guān)系的碎片化，引發(fā)了用工主體確定和責(zé)任承擔(dān)困境。對用工主體確定而言，當(dāng)事人通過履行行為表達的意思更具有決定性。同時，應(yīng)引入同一用工關(guān)系多個用工主體的法律制度。由于平臺用工本身的特殊性，作為非用工關(guān)系主體的平臺也可承擔(dān)法律上的責(zé)任。

在數(shù)字經(jīng)濟和平臺經(jīng)濟發(fā)展過程中，新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動權(quán)益保障問題被各方所關(guān)注。在此過程中，人們討論更多的是當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)：是勞動關(guān)系、不完全符合勞動關(guān)系的情形，還是民事關(guān)系等。但實際上，平臺用工中勞動者權(quán)益的保護首先應(yīng)解決的是該問題的“前問題”：勞動者與誰之間存在用工關(guān)系。這是因為在相關(guān)實證調(diào)查中，人們一再發(fā)現(xiàn)，平臺企業(yè)正在將勞動者的人力成本和用工風(fēng)險向外剝離，通過一系列表面的法律安排，以及配合其中的配送商、眾包服務(wù)公司和靈活用工平臺，將騎手的勞動關(guān)系一步步打碎。

對該現(xiàn)象，人社部等8部門印發(fā)的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》規(guī)定，“對采取外包等其他合作用工方式，勞動者權(quán)益受到損害的，平臺企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。但此處平臺企業(yè)之外的用工主體是誰、平臺企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是什么、相應(yīng)責(zé)任按什么標準確定等問題均需要進一步明確。解決這一問題首先應(yīng)理解數(shù)字時代用工關(guān)系碎片化的現(xiàn)象。

用工關(guān)系碎片化已成為數(shù)字時代用工日益普遍的現(xiàn)象

傳統(tǒng)勞動關(guān)系多在一個有型的生產(chǎn)組織體中運行，一個勞動者與一個用人單位建立具有管理和服從色彩的用工關(guān)系，當(dāng)事人單一且明確。但信息技術(shù)的發(fā)展，在根本上改變了上述用工圖景。

信息技術(shù)組合資源的優(yōu)勢一方面可以實現(xiàn)不將勞動者納入企業(yè)而對其勞動進行組織，勞動者和用工主體無須建立一種服從管理、聽從指揮、遵守規(guī)章的有組織勞動關(guān)系，而是通過合作、加盟、外包等一個個結(jié)果導(dǎo)向的合同來完成生產(chǎn)；另一方面，可以實現(xiàn)未處于同一時空的生產(chǎn)單位之間的協(xié)調(diào)和配合，用工主體可以將自己原本的生產(chǎn)功能單位肢解為人力資源商、物流商、信息商、支付商等獨立主體，或讓這些功能由已有主體承擔(dān)。上述兩方面因素均會導(dǎo)致生產(chǎn)組織體的解體和用工關(guān)系的碎片化。平臺通過眾包形式和隱藏于平臺背后的多個經(jīng)營主體最終實現(xiàn)的在全社會范圍內(nèi)對勞動力的組合，是數(shù)字時代用工關(guān)系碎片化發(fā)展的“高級”形態(tài)。

用工關(guān)系碎片化帶給勞動者的，不僅是其與用工主體之間關(guān)系形式上的松散化，更重要的是，勞動者越來越不知道誰是自己的用工主體。因此，用工制度的發(fā)展不僅需要討論當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不同形態(tài)，更重要的是關(guān)注該主體碎片化帶來的問題治理。

平臺用工過程中實質(zhì)主體的確定

在用工關(guān)系碎片化的背景下，確認平臺用工中的用工主體首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，按照當(dāng)事人的約定來確定。但由于用工關(guān)系持續(xù)存續(xù)，在合同履行過程中，容易發(fā)生當(dāng)事人通過履行行為變更原合同約定內(nèi)容和主體的現(xiàn)象；由于用工合同由平臺擬定，平臺可以通過一紙協(xié)議任意安排所謂用工主體；由于平臺用工協(xié)議通過“點擊”簽訂，注冊者經(jīng)常在不經(jīng)意間已經(jīng)在與不同主體簽訂協(xié)議。這些情況下，用工主體的確定應(yīng)當(dāng)綜合合同履行過程中當(dāng)事人真實的、通過履行行為表現(xiàn)出來的意思來進行，而不應(yīng)拘泥于注冊過程中的形式性表達。

探究這種真實意思以及用工關(guān)系中的實質(zhì)主體，應(yīng)考慮平臺運營者的經(jīng)營模式、網(wǎng)站首頁的公告、公開場合的展示以及平臺的交易條件等，以及誰實質(zhì)性行使用工主體的權(quán)利。在合同對用工主體有約定，但平臺對勞動者進行預(yù)選、約定合同框架及合同格式條款、對用工價格進行確定、對質(zhì)量進行監(jiān)督、對等級進行確定、對工作進行拆分、對當(dāng)事人交易進行結(jié)算等情況下，可以認定平臺是用工關(guān)系的主體。

在上述用工主體認定思路的基礎(chǔ)上，還應(yīng)引入同一用工關(guān)系多個用工主體的法律制度。這一制度的引入能夠解決用工主體碎片化背景下，每個生產(chǎn)過程參與者都行使一些用工主體的權(quán)利，但每個主體又不行使全部用工主體權(quán)利，導(dǎo)致的無法認定用工主體的問題。

“勞動者不可能同時屬于兩個用人單位”這一觀念在勞動法學(xué)的理論中根深蒂固，并影響了對其他用工關(guān)系的理解。但從用工關(guān)系也是一種基于合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系角度出發(fā)，并無理由禁止用工關(guān)系中用工主體一方出現(xiàn)多個主體，形成單一用工關(guān)系但多個用工主體的格局。一般認為，當(dāng)多個用工主體處于特定法律關(guān)系中，或處于一個目標共同體中，追求共同利益等情況下，可以認為所有參與其中的主體都是特定用工關(guān)系中的用工主體，對該用工過程中勞動者權(quán)利的實現(xiàn)承擔(dān)連帶責(zé)任，勞動者可以向任一主體主張用工關(guān)系中的所有權(quán)益。

平臺作為非用工主體時的責(zé)任承擔(dān)

在上述主體確定規(guī)則的基礎(chǔ)上，為更好應(yīng)對平臺用工關(guān)系的碎片化現(xiàn)象，還需要引入非用工主體的責(zé)任承擔(dān)制度。也就是說，當(dāng)無法確認平臺是用工主體時，基于特定原因，也應(yīng)讓其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其一，平臺因自身行為而應(yīng)對勞動者權(quán)利實現(xiàn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)平臺通過合同、技術(shù)等對用工關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)進行介入或干預(yù)，對用工關(guān)系產(chǎn)生影響時，平臺應(yīng)對此引發(fā)的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從其他國家的立法和實踐來看，平臺介入或干預(yù)行為主要表現(xiàn)為決定用工合同條款、確定服務(wù)價格、監(jiān)控勞動者行為等，在這些情況下，其責(zé)任標準應(yīng)根據(jù)介入的程度而確定。

其二，平臺因具有分散風(fēng)險的能力而應(yīng)承擔(dān)保底線責(zé)任。由于平臺擁有交易量大等優(yōu)勢，能夠?qū)⒂霉ぶ械娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去，出于社會政策考慮，可以由具有風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁能力的平臺承擔(dān)保底線的責(zé)任，例如承擔(dān)最低工資保障的義務(wù)等，平臺可再通過保險或價格機制將這種成本進行分散。從分散風(fēng)險的角度看，這種由平臺承擔(dān)的責(zé)任以平臺具有分散風(fēng)險能力或進行了分散風(fēng)險的制度安排為前提，其分散的是保障當(dāng)事人最低生存利益的風(fēng)險，因此承擔(dān)的是保障底線的責(zé)任。

其三，為了勞動者權(quán)利實現(xiàn)的便利而由平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管在形式上可以確定誰是用工關(guān)系當(dāng)事人，但當(dāng)平臺通過自身的拆分、業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)包、異地注冊等導(dǎo)致勞動者無法識別誰是平臺背后的用工關(guān)系當(dāng)事人或無法向該當(dāng)事人主張權(quán)利時，為了勞動者權(quán)利實現(xiàn)的便利可由平臺承擔(dān)責(zé)任。這種出于效率和便利考慮而由用工關(guān)系當(dāng)事人之外的主體承擔(dān)的責(zé)任，從責(zé)任目的出發(fā)，是一種連帶責(zé)任。從根本上講，它并非責(zé)任承擔(dān)人自己的責(zé)任，因此在承擔(dān)責(zé)任后，可以繼續(xù)向用工關(guān)系中的義務(wù)人進行追償。

（作者為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

標簽： 勞動關(guān)系 法律關(guān)系 勞動者權(quán)利