為引導(dǎo)消費(fèi)者重視并關(guān)注社會(huì)“消費(fèi)公平”問題，督促經(jīng)營者重視消費(fèi)者合法權(quán)益和正當(dāng)利益，廣東省消委會(huì)首次發(fā)布違反消費(fèi)公平典型案例。據(jù)悉，案例從2021年度全省消委會(huì)辦理的近39萬件投訴中選出，消委會(huì)將從法律與維權(quán)角度點(diǎn)評，作出消費(fèi)提示與指引。

誘騙老年人購買68萬元珠寶

省消委會(huì)：嚴(yán)重侵害知情權(quán)與公平交易權(quán)

60歲的消費(fèi)者陳女士在經(jīng)過東莞市石龍遠(yuǎn)祥珠寶店(老鳳祥)時(shí)，被店員簇?fù)碇其N珠寶，面對洗腦式推銷，她暈乎乎答應(yīng)了總價(jià)68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機(jī)操作，店員直接拿陳女士手機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)了10萬元到其個(gè)人賬戶作為定金。但當(dāng)陳女士索要票據(jù)時(shí)，店員卻稱定金不足20萬元不能出具收據(jù)。陳女士擔(dān)心已給的10萬元拿不回來，又在店員的誘導(dǎo)下回家取銀行卡再次支付10萬元定金，整個(gè)交易無合同、無簽字確認(rèn)。此后陳女士覺得不對勁，要求店員退款卻遭到拒絕，遂向東莞市消委會(huì)石龍分會(huì)求助。消委會(huì)接訴后介入調(diào)查，約談珠寶店相關(guān)負(fù)責(zé)人，反復(fù)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，最終珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內(nèi)等價(jià)物品沖抵。

省消委會(huì)表示，本案中珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，騙取老年消費(fèi)者錢財(cái)，嚴(yán)重侵害老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。此外，在消費(fèi)者已支付10萬元定金的情況下，竟以未滿20萬元不能開具收據(jù)為理由，誘導(dǎo)其再支付10萬元定金，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于經(jīng)營者出具憑證或者服務(wù)單據(jù)的規(guī)定，進(jìn)一步侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

老年人本是特殊保護(hù)的消費(fèi)群體，但當(dāng)前越來越多針對老年群體的營銷陷阱，誘導(dǎo)老年人花費(fèi)大量金錢去購買名不符實(shí)的商品或者服務(wù)，嚴(yán)重侵害了老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)，消委會(huì)強(qiáng)烈譴責(zé)該類行為!

游樂場安全保障不足致未成年人受傷

省消委會(huì)：對未成年人應(yīng)更嚴(yán)格保障其人身安全

惠州消費(fèi)者曾女士帶其女兒在紫溪半島花海世界兒童樂園充氣床上玩攀巖時(shí)，其女兒摔倒并導(dǎo)致跖骨骨折。曾女士稱充氣床內(nèi)攀巖項(xiàng)目沒有安全繩，現(xiàn)場也沒有工作人員引導(dǎo)。曾女士認(rèn)為女兒受傷原因是游樂場存在安全隱患問題，遂向惠州市惠城區(qū)消委會(huì)投訴。消委會(huì)工作人員組織商家和消費(fèi)者進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)解，商家稱曾女士女兒受傷當(dāng)天充氣床攀巖項(xiàng)目配備有安全繩、有工作人員進(jìn)行現(xiàn)場指引且當(dāng)日園區(qū)沒有游客反映游玩受傷的情況，不愿承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)消費(fèi)者進(jìn)一步出示微信聊天記錄及就診憑證等證據(jù)，并經(jīng)消委會(huì)反復(fù)調(diào)解，商家最終同意給予投訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

省消委會(huì)指出，本案中，游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者對于可能發(fā)生危險(xiǎn)的攀巖項(xiàng)目在安全保障方面還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)，未能盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者特別是未成年人人身損害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未成年人是需要特殊保護(hù)的消費(fèi)群體，經(jīng)營者應(yīng)對未成年消費(fèi)者履行更嚴(yán)格的人身安全保障義務(wù)，營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境，這是消費(fèi)公平的重要體現(xiàn)。

醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”

省消委會(huì)：條款無效，消費(fèi)者應(yīng)明確拒絕

消費(fèi)者孫小姐在江門市蓬江區(qū)煥膚美容院體驗(yàn)產(chǎn)后修復(fù)項(xiàng)目時(shí)，該店工作人員極力向其推銷價(jià)格為25600元的修復(fù)套餐。消費(fèi)者明確表示無法承受該筆支出，店員便指導(dǎo)其先預(yù)付5000元作為定金，余款20600元辦理網(wǎng)貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續(xù)費(fèi)。消費(fèi)者回家后認(rèn)為該店在無事前說明的情況下額外收取手續(xù)費(fèi)不合理，遂要求退回手續(xù)費(fèi)。雙方多次協(xié)商不成，消費(fèi)者向江門市消委會(huì)求助。消委會(huì)接到投訴后，隨即組織調(diào)解，美容院提出消費(fèi)者已接受服務(wù)，如果堅(jiān)持退款，按照合同只能退回消費(fèi)金額的10%，約2000多元，消費(fèi)者對此不予接受。經(jīng)消委會(huì)反復(fù)調(diào)解，并邀請新聞媒體代表到現(xiàn)場監(jiān)督，經(jīng)營者最終只收取7060元作為已提供服務(wù)的費(fèi)用，退回余下20600元給消費(fèi)者，并協(xié)助消費(fèi)者辦理貸款停止等手續(xù)。

本案中，雙方簽訂的合同中關(guān)于“只能退回消費(fèi)金額的10%”的條款，明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，屬于不公平不合理的“霸王條款”;同時(shí)，經(jīng)營者存在未事先告知網(wǎng)貸所需的手續(xù)費(fèi)支出、服務(wù)質(zhì)量與承諾不符等行為，也侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。合同中的“霸王條款”是商家利用信息不對稱、供求關(guān)系不平衡等，將不公平的消費(fèi)條款強(qiáng)加于消費(fèi)者，是典型侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者以格式條款的方式，作出加重消費(fèi)者責(zé)任的對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，其內(nèi)容無效。

省消委會(huì)提醒經(jīng)營者，要遵循公平、誠信原則與消費(fèi)者簽訂消費(fèi)合同，讓消費(fèi)者在公平消費(fèi)中獲得良好的消費(fèi)體驗(yàn);也要提醒消費(fèi)者簽訂合同前，要仔細(xì)閱讀條款，發(fā)現(xiàn)有“霸王條款”應(yīng)明確予以拒絕，或保留好證據(jù)材料進(jìn)行事后維權(quán)。

(記者 管玉慧 )

標(biāo)簽： 消費(fèi)者合法權(quán)益 省消委會(huì) 老年消費(fèi)者 未成年人